ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2009 г. N 09АП-3941/2009-АК
Дело N А40-92395/08-150-446
Резолютивная часть постановления
объявлена 31 марта 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 06
апреля 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего судьи Н.О. Окуловой
судей Е.А. Солоповой, Т.Т. Марковой
при ведении протокола судебного заседания
секретарем А.Н. Красиковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ОАО "АльфаСтрахование"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
27.01.2009
по делу N А40-92395/08-150-446, принятое судьей Коноваловой Е.В.
по иску ОАО "Русское Акционерное
Страховое Общество"
к ОАО "АльфаСтрахование"
о взыскании 85 141,57 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - Жестков
О.А. по дов. от 03.11.2008 N
2046/08
установил:
ОАО "Русское Акционерное Страховое
Общество (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к
ОАО "АльфаСтрахование" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере
85 141,57 руб.
Решением суда от 27.01.2009 заявленные
требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением,
ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда
отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что
судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не
представил, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и
времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.
ст. 123, 156 АПК РФ.
В судебном
заседании суда апелляционной инстанции ответчик уточнил, что просит решение
суда от 27.01.2009 отменить в части удовлетворения требований в размере 25 097
руб. Сумма ущерба, заявленная истцом, частично не доказана, поскольку часть
деталей была заменена необоснованно, на это не указывалось в акте осмотра,
кроме того, не был учтен износ замененных деталей. Однако в рамках досудебного урегулирования ответчик не успел оспорить
сумму причиненного ущерба.
Законность и обоснованность принятого
решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле
доказательства, заслушав ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд
апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения
арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и
обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из
следующего.
Как следует из материалов дела,
29.03.2008 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля
марки "Мазда 3", государственный регистрационный знак Т 876 НТ 177,
находившимся под управлением Черешнева С.В., и
автомобиля марки "Тойота Лэнд Крузер",
государственный регистрационный знак Р 803 МХ 90.
Как следует из справки о
дорожно-транспортном происшествии от 29.03.2008, протокола 99 ТА N 0226681,
постановления 99 ХА 0005851 по делу об административном правонарушении,
указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения
водителем автомобиля "Тойота Лэнд Крузер" (Р 803 МХ 90), автогражданская ответственность которого на
момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в компании
ответчика (полис ААА N 0285990631), требований п. 9.10 Правил дорожного
движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ
(т. 1 л.д. 16 - 18).
В результате дорожно-транспортного
происшествия автомобилю "Мазда 3" (Т 876 НТ 177), застрахованному в
компании истца (полис ТСП N 3506-07 от 19.10.2007) (т. 1 л.д.
11), были причинены механические повреждения: задний бампер, задняя дверь,
скрытые повреждения; автомобилю "Тойота Лэнд Крузер"
(Р 803 МХ 90) также причинены механические
повреждения: передний бампер, что подтверждается справкой о
дорожно-транспортном происшествии от 29.03.2008 (т. 1 л.д.
16).
Стоимость восстановительного ремонта
поврежденного транспортного средства "Мазда 3" (Т 876 НТ 177)
составила 85 141,57 руб., что подтверждается актом осмотра транспортного
средства N 009219 от 30.03.2008, наряд-заказом N
Нзк-019079 от 19.05.2008, счетом N 1263 от 19.05.2008 (т. 1 л.д.
10, 19 - 21).
Платежным поручением N 12150 от
17.09.2008 истец произвел выплату страхового возмещения по данному страховому
случаю путем оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки
"Мазда 3" (Т 876 НТ 177) в сумме 85 141,57 руб. (т. 1 л.д. 22).
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к
страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах
выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель)
имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Истец направил в адрес ответчика
претензию N 900 от 26.09.2008 (исх. N 01-3308) (т. 1 л.д.
23).
Согласно п. 4 ст.
931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в
силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях,
предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо,
в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические
лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для
окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред,
причиненный источником повышенной опасности.
В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ
обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо,
которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве
хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном
основании.
Материалами дела установлено и
подтверждено судом первой инстанции, что ответчиком размер ущерба не оспорен,
доказательств наличия обстоятельств, исключающих страховую выплату, и
доказательств добровольного удовлетворения требований истца о выплате
ответчиком не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции
правомерно взыскал с ответчика сумму ущерба.
В апелляционной жалобе ответчик
указывает, что часть деталей была заменена необоснованно и не
был учтен износ замененных деталей.
Данный довод подлежит отклонению.
В соответствии с
Постановлением ВАС РФ от 20.02.2007 N 13377/06 Правила обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств изданы
в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств" для определения условий, на которых заключается договор
обязательного страхования, поэтому положения Правил не должны противоречить
данному Закону.
Указанный Закон не предусматривает
ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось
имущество в момент причинения вреда.
Основными целями и принципами
Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ являются защита прав потерпевших
на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу,
недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения
установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании
транспортных средств другими лицами.
В силу ст. 7
Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах
которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо
от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования)
возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда,
причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 000 руб. и не более 120
000 руб. при причинении вреда имуществу одного
потерпевшего.
Таким образом, содержащееся в п. 63
Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств положение об учете износа имущества противоречит
указанному Федеральному закону и общим правилам гражданского законодательства о
возмещении убытков, в связи с чем, следует руководствоваться Федеральным
законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ как актом, имеющим большую юридическую силу.
Таким образом, истец правомерно включил в
сумму ущерба стоимость деталей с учетом их износа.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все
доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные
в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и
удовлетворения апелляционной жалобы.
С учетом изложенного, обжалуемое решение
суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального
права, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из
материалов дела не усматривается.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной
жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь
статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от
27.01.2009 по делу N А40-92395/08-150-446 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со
дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления
в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.О.ОКУЛОВА
Судьи:
Т.Т.МАРКОВА
Е.А.СОЛОПОВА